Апеляция

Flashback

Новичок
Уважаемые! Как считаете? С таким обоснованием у меня есть шансы?
Реально даже 100 мб подарочных не истратил.

Апелляционная жалоба
на иск ОАО «Мобильные телесистемы» о взыскании задолженности за услуги связи.

ОАО «Мобильные телесистемы» обратилось в суд с иском ко мне о взыскании за-долженности в размере 1878.79 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в раз-мере 100.00 руб.
Настоящим сообщаю, что я не согласен с судебным приказом № 32795 от 27.10.2008 г. по делу № 2-13928/2008 на следующих основаниях:
В соответствии с п. 12.2. «Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС» оплата услуг связи Абонентом производится авансовым методом расчета, при этом расчеты производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса. Сумму авансового платежа определяет Абонент, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг.
В соответствии с Тарифным планом «МТС-коннект», если баланс Абонента стано-вится равным или ниже нуля, то в течение последующих 61 дня ему будет доступны толь-ко входящие звонки, получение SMS и звонки на сервисные номера Оператора.
Выбранная мной система оплаты предусматривала ежемесячную абонентскую
плату за пакеты GPRS-интернет трафика и оплату эфирного времени, а ограничение объема предоставляемых услуг означало для меня только одно – для дальнейшего получе-ния услуг связи мне необходимо внести авансовый платеж.
При заключении указанного договора данное условие было для меня основным и
определяющим, и только поэтому я подписал договор и выбрал эту систему оплаты и та-рифный план.
25 апреля 2008 г. зная, что при заключении договора я внес первый авансовый пла-теж в сумме, определяемой тарифным планом «МТС-коннект» и мне предоставили до-полнительно 100 Мб бесплатного интернет-трафика я начал пользоваться GPRS, регуляр-но проверяя баланс, который на 22-23 часа 25 апреля 2008 г. оставался положительным. Утром следующего дня, проверив баланс, я обнаружил задолженность на лицевом счете.
Заключенный мною Договор с ОАО «Мобильные телесистемы» не содержит ка-ких-либо норм о том, что Оператор в случае нулевого баланса Абонента вправе (или обя-зуется) предоставить последнему услуги связи в кредит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом и в строгом соответствии с условиями заключенного договора. В данном
случае способом обеспечения исполнения обязательств Абонента по договору
выступал авансовый платеж, который был Абонентом произведен. По условиям
Договора ОАО «Мобильные телесистемы» взяло на себя обязательства предоставить ус-луги связи на величину, не превышающую сумму авансового платежа, а при нулевом ба-лансе приостановить оказание Абоненту услуг связи.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора применяется
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом сложилась ситуация, при которой Абонент по заключенному
договору полностью исполнил свои обязательства и в их обеспечение перед ОАО «Мо-бильные телесистемы» внес аванс, а Оператор, в нарушение п. 12.2. Договора, надлежа-щим образом не исполнил свои обязательства и своевременно не ограничил предоставле-ние услуг связи. Более того, без согласия Абонента предоставила ему услуги связи в кре-дит на сумму в 1878.79 руб., что не было предусмотрено договором. С учетом отсутствия договоренности о кредитовании, фактическое кредитование оператором связи Абонента является ни чем иным как дополнительной услугой. В соответствии со ст.731 ГК РФ опе-ратор связи не вправе навязывать дополнительную услугу, а Абонент вправе отказаться от оплаты услуги, не предусмотренной договором. Оператор не представил доказательств того, что в силу независящих от него обстоятельств он не смог отключить Абонента, когда счет Абонента стал равен нулю.
Если бы ОАО «Мобильные телесистемы» при заключении договора внесло условие одностороннего кредитования на основании того, что не может вовремя приостановить
предоставление услуг связи, я бы оказался от его подписания и выбрал бы или
другие условия или другую компанию, т.к. п. 12.2. являлся для меня существенным и
основным.
На основании вышеизложенного прошу суд в иске ОАО «Мобильные телесисте-мы» о взыскании задолженности в размере 1878.79 руб. и возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в размере 100.00 руб. отказать, так как считаю иск безосновательным, а так же взыскать с ОАО «Мобильные телесистемы» сумму за причиненный мне мораль-ный ущерб в размере 1000 руб.
 

Анна_К

Участник
Дело безнадежное. Я потеряла полгода жизни - с декабря 2007 по июль 2008 в бесконечных заседаниях судов вплоть до апелляционного.
Все судьи заладили одну фразу: "может" не значит "должен".
Хочет отключает, хочет не отключает.
Причем есть какой-то ход, который позволяет выигрывать такие дела. Но я его найти не смогла.
Если есть юристы, вставшие на защиту потребителей в этой нечестной игре, то прошу их найти все-таки этот довод. Судьи ждали от меня какого-то материала, который если был бы предоставлен, повернул дело в мою пользу. Что это за материал (статья, довод)?
Прошу выслать мне информацию на почту, если он будет найдет. Это будет важным и добрым делом для будущих пострадавших от мошеннического Опсоса МТС.
Вопрос по эл.почте о статьях в Законе РФ «О защите прав потребителей» вернул меня к забытой уже теме.
Я живу теперь без МТС (о чем совершенно не жалею, и чего вам желаю).
 

Flashback

Новичок
ну всетаки надеюсь на Навязывание услуги. отпишу как все пройдет.
 

Наташко

Участник
ничего не получится. была такая же ситуация, только в Ярославской обл. с компанией Смартс. у них в конце 2004 года под новый год месяц баланс не обновлялся. Потом всем долги поприходили. кто не заплатил - пошел в суд, в т.ч. и я. И проиграла. хотя почти слово в слово в моем заявлении был перепечатан текст из апелляционной жалобы автора. У судей уже сложилась практика по таким делам, и я на 99% уверена, что им идет откат от таких дел от ОпСоСов. Так что это все бесполезно
 
Сверху