на исковое заявление ОАО "МТС"
о взыскании задолженности за услуги связи.
ОАО "МТС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании с ответчика задолженности в размере 000000 рубля и возмещения истцу расходов по уплате госпошлины. Настоящим сообщаю, что я не согласен с заявленными в исковом заявлении требованиями, по следующим основаниям:
В соответствии с п.3.3. договора оплата услуг связи Абонентом производится на условиях предоплаты (авансовых платежей). Суть авансового платежа заключается в том, что исходя из потребленных Абонентом услуг связи в проавансированном периоде, МТС списывает со счета Абонента сумму в размере стоимости оказанных услуг. Если остаток на лицевом счете Абонента достигает величины "О" (израсходован полностью) оказание услуг по заключенному договору приостанавливается до поступления на расчетный счет МТС дополнительного авансового платежа.
Выбранная мной система оплаты не предусматривала ежемесячной абонентской платы, а отключение моего телефона от сети выбранного оператора (приостановление в предоставлении услуг) означало для меня только одно - для дальнейшего получения услуг связи мне необходимо пополнить счет авансовым платежом.
При заключении указанного договора данное условие было для меня основным и определяющим, и только поэтому я подписал договор и выбрал эту систему оплаты.
Заключенный с МТС договор не содержит каких-либо норм о том, что МТС в случае нулевого баланса Абонента имеет право (или обязуется) предоставить последнему услуги связи в кредит.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в строгом соответствии с условиями заключенного договора. В данном случае способом обеспечения исполнения обязательств Абонента по договору выступал авансовый платеж, который был Абонентом произведен. По условиям договора МТС взяло на себя обязанность предоставить услуги связи на величину, не превышающую сумму авансового платежа, а при нулевом балансе приостановить оказание Абоненту услуг связи.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора применяется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом сложилась ситуация при которой Абонент по заключенному договору полностью исполнил свои обязательства и в обеспечение обязательств перед МТС внес аванс, а МТС, в нарушение п.3.3. договора, надлежащим образом не исполнило свои обязательства и своевременно не прекратила предоставление услуг связи. Более того, без согласия Абонента предоставила ему услуги связи в кредит на сумму в 00000 долларов США, что не было предусмотрено договором. С учетом отсутствия договоренности о кредитовании, фактическое кредитование оператором связи Абонента является ни чем иным как дополнительной услугой. В соответствии со ст.731 ГК РФ оператор связи не вправе навязывать дополнительную услугу, а Абонент вправе отказаться от оплаты услуги не предусмотренной договором. Оператор МТС не представил доказательств того, что в силу независящих от него обстоятельств он не смог отключить Абонента, когда счет Абонента стал равен нулю. Если бы МТС при заключении договора внесло условие одностороннего кредитования на основании того, что не может вовремя приостановить предоставление услуг связи, я бы отказался от его подписания и выбрал бы или другие условия или другую компанию, т.к. п.3.3. являлся для меня существенным и основным.
На основании изложенного прошу суд в иске ОАО МТС к Т. о взыскании с ответчика задолженности в размере 000000 рубля и возмещения истцу расходов по уплате госпошлины отказать, т.к. считаю иск безосновательным.
Судебное решение по данному заявлению принято в пользу абонента,
